城市雨洪管理与雨水资源利用的思想进入中国后，沿海地区率先开始了实践行动。2003年，在《城市景观之路：与市长交流》一书中，北京大学建筑与景观设计学院院长俞孔坚、北京大学景观设计研究院副院长李迪华提出“河流两侧的自然湿地如同海绵，调节河水之丰俭，缓解旱涝灾害。”这是国内城建领域第一次出现海绵概念[9]。2014年起，建设海绵城市成为国家行动，负担起保护水资源和防止洪涝的两大任务。财政部、住建部、水利部联合启动了全国试点城市工作，住建部编制印发了《海绵城市建设技术指南（试行）》（以下简称《指南》），到2015年，全国有数百个城市已经行动起来。

随着海绵城市工作的推进，一些问题逐渐显露，特别是2016年春夏数十年不遇的大暴雨遍布南方，许多试点城市没有经受住考验。这使得关于海绵城市的辩论愈演愈烈：

争论焦点1：城市海绵概念可行吗？

正方观点：城市能够像海绵一样，在适应环境变化和应对自然灾害等方面具有良好的“弹性”，下雨时吸水、蓄水、渗水、净水，需要时将蓄存的水“释放”并加以利用[10]。

反方观点：海绵没有承重力，城市不可能建设在海绵体之上，只能说城市的部分用地具有类似海绵的性质，可解决部分雨洪的管理问题。

争论焦点2：绿地可以用来调节径流吗？

正方观点： 绿地系统是城市最大的海绵体，其调蓄功能不但要高于其他用地的要求，还可负担周边建设用地海绵城市建设的荷载要求。

反方观点：中国城市绿地只占建成区面积的三分之一，除非十分干旱，不可能承纳全城的径流调节任务。让其装入过多的雨水将影响绿地主要功能的发挥，许多绿地植物的生存会受到严重影响乃至泡死，违背“以本地物种为主”的生态树种选择基本原则。

争论焦点3：绿地能否承担滞洪作用？

正方观点：（北京）如果所有的绿地都能比地面低20cm，城市绿地就可以承担起滞洪的作用，那么暴雨积水问题就能基本解决。

反方观点：城市海绵体工程承纳雨水的总量是按照“设计降雨量”给定的，一般只有三、四十毫米，遇到远超这个标准的特大暴雨或大量的上游洪水时，不可能承担防治洪涝的重担。2016年动辄数百毫米暴雨在我国许多城市造成灾情就是证明。

争论焦点4：城市如何保存雨水和充实地下水？

正方观点：按照《指南》，严格根据当地“设计降雨量”进行设计和施工，构造全市海绵体系，就可保证实现“径流控制率”的指标，把雨水蓄存到海绵体（包括地下水层）。

反方观点：雨洪调控的出发点应是以余补缺，将暴雨的多余余量保存下来，供应缺雨季节使用。而《指南》这个设计思路是在缺雨季节将雨水全部扣进地下，小河断水，不给下游；到了雨季来临时，海绵体已经基本饱和，那么暴雨时海绵体已失去了继续接纳雨水的能力。

争论焦点5：海绵城市能否解决水质污染问题？

正方观点：城市绿色海绵体（包括绿地、湿地、水体、河滩、水岸等及其附生的动植物）可以过滤和净化水质，从而大面积而且很省钱地解决城市水污染问题[11]。

反方观点：水的富营养化大多可以自然解决，但是重金属和某些人造毒性物质无法自然消解，将长期以混合态、络合态或化合态存留在土壤中。这种土壤污染是很难处理的。最好的办法是通过人工污水预处理防止重污染径流进入土壤。如果因强行向土壤灌注雨水让这些污染物进入地下水层，将造成更大的生态灾难。

争论焦点6：建设海绵城市更省钱吗？

正方观点：灰色基础设施（路网、电网、排水管等）是靠人工、水泥、能源去建设、维护的，这个系统需要浪费很大的能源，而且是单一的解决问题。而综合的生态基础设施（水系、绿地、自行车系统、步行系统、文化遗产廊道等）整合在一起，能够很大程度综合而且“免费”地解决这些问题[12]。

反方观点：绿色海绵体解决洪涝的能力有限，城市首先还是要高标准搞好灰色基础设施建设，然后再锦上添花地进行海绵城市建设。现在正在推广的城市海绵工程造价高，寿命短，而且实际上不含污水分流和处理工程，没有经过经济技术分析与核算，应审慎对待。

争论焦点7：海绵概念是发展的吗？

正方观点：海绵概念是发展的，正从小海绵（绿色海绵体）向中海绵（下水系统）和大海绵（防洪系统）发展，逐渐完善。

反方观点：所谓小中大海绵的说法是概念偷换。绿色海绵概念以批判灰色基础设施开始，到返回来承认中国雨洪问题还是要以灰色基础设施为基础，绕了一个大圈。

综上所述，积极利用绿色海绵体保护和储留雨水是一项积极善意的发展，但前提条件是城市拥有充足的绿地，雨水没有被污染。我国亚热带季风气候区的夏季大暴雨，动辄超过海绵体容纳量的数倍甚至十数倍。城市海绵体对治理洪涝能起多大作用，需要实事求是、因地制宜地分析。另外，现行的《指南》忽视经济技术核算，没有计算投入产出比，鉴于全国性海绵城市建设耗资巨大（初步估计仅仅小海绵建设就在6万亿元以上），推进海绵城市建设应该是一项十分慎重的工作。